Olen
edelleen nykymallin kehittämisen puolesta. Nykymallissa voidaan lisätä
kaupunkilaisten vaikutusmahdollisuuksia, siitähän on jo hyviä kokemuksia. Pitää
saada kaupunginosayhdistykset ja kyläyhdistykset mukaan, vaikuttamaan
suunnitteluun. Esimerkiksi lautakuntien on pyydettävä yhdistyksiltä lausunto
heidän aluettaan koskevista suunnitelmista ennen päätöksentekoa jne. Nykymalli
ei nosta kustannuksia. Pormestarimalli vahvistaa puolueiden
vaikutusmahdollisuuksia liikaa ja nostaa kustannuksia ja lisää byrokratiaa. Esimerkiksi,
Tampereella pormestarimalli ei ole helpottanut kaupungin tulosahdinkoa.
Jos
kuitenkin demokraattisin päätöksin päätetään mennä pormestarimalliin, se
edellyttää muutamia tarkistuksia. Työnjaon on oltava tarkka ja selkeä
pormestarin ja apulaispormestarien välillä. Pitää olla valtuuksia mutta myös
vastuuta. Tuloksellisuuttaa pitää voida arvioita sovittujen mittareiden
perusteella. Pormestariksi halukkailla pitää olla korkeakoulututkinto ja
riittävä kielitaito. Lahden kokoista kaupunkia ei johdeta mutu- tuntumalla.
Puolueiden pormestariehdokkaat pitää olla vaaleissa tiedossa. Tällä vältetään
lehmänkauppojen teko vaalien jälkeen. Mielestäni joku puolue voisi ottaa
nykyisen kaupunginjohtajankin ehdokkaakseen, jos hän siihen suostuisi. Silloin
äänestäjä tietäisi mitä tilaa, saa. Toivon että mallin heikkouksista ja
vahvuuksista keskustelu jatkuu.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti